Sekasi su kaimynais

1996 metų planas

Priešieškinyje:” …visų butų savininkai išreiškė savo valią sutardami dėl naudojimosi žemės sklypu” Astronomijos 12, Kaunas, tvarkos 1996 metais:

Dalim A naudosis J.Simuntienė (dabar D.Olenciavičienė)
Dalys B ir B1- D.Mažeikienė (dabar Z.Verbickienė)
Dalis C- N.Blažytė
Dalis D- M.Klimanskienė (dabar N.Blažytė)
Dalis E ir E 1- D.Mažeikienė (dabar Z.Verbickienė), M.Klimanskienė ir N.Blažytė( dabar N.Blažytė)

Kodėl atsakovės nesilaiko 1996 metų plane nustatytų ribų ir negerbia ieškovės teisių?

Jei sklypas pagal žodinį susitarimą priklauso ieškovei, ko ten lankytis: leisti atsakovės šunį atlikti savo reikalus, vaikščioti atsakovėms per ieškovės sklypą, sodinti augalus, tverti tvorą ieškovės nusipirktame sklype
Jei bendro naudojimo žemė paskirta tam tikroje vietoje, ji tarnauja visų interesams, o ne vienam asmeniui ar šeimai išimtinai. Bendro naudojimo žemėje negali būti jokių atitvarų ir medžių.

1996 metų plane nėra tako-praėjimo, nes tai buvo M.Klimanskienės sklypas, pažymėtas plane raide D. Buvusi savininkė nedraudė atsakovėms vaikščioti per sklypą D, kurios tuo naudojosi.

2020 plano paaiškinimas

Ieškovė N.Blažytė valdo sklypus C ir D (D yra buvęs M.Klimanskienės sklypas, kurį įsigijo ieškovė 2017 m., 1996 m. planas).Minėti sklypai ribojasi vienas su kitu. Jie sujungti ir pažymėti raide C matininko Valdemaro Kučinsko sudarytame 2020 metų plane (planas pridedamas).

Kadangi atsakovės išreiškė teismo, įvykusio 09.03.2020, metu nepritarimą ieškovės planui, matininkas Valdemaras Kučinskas N.Blažytės prašymu atliko korekcijas:

Plane pateiktas priėjimas abiems atsakovėms bendro naudojimo žemės plotu ( D 84 kv.m.) prie atsakovių patalpos langų ir sienos, kuriuos jos nori prižiūrėti.
Plane paliktas priėjimas prie ieškovės patalpos pirmame aukšte, kuria ji turi rūpintis.
Pašalintas nelegalus takelis (žr. paaiškinimą žemiau)
Atsakovės turi pakankamai bendro naudojimo žemės ploto D (84 kv.m.) priėjimui prie savo ūkinio pastato, kuriuo nesinaudoja jau pora dešimčių metų( nuotraukos)

Atsakovių sandėliuko stogas :

Nenaudojamas atsakovių sandėliukas:

Skirtumai tarp atsakovių ir ieškovės ūkinių pastatų:

Takelio nebuvimas 1996 m. plane

1996 metų plane nėra legalaus praėjimo per ieškovės sklypą C (2020 m. planas), kuris susidarė sujungus N.Blažytės C ir M.Klimanskienės D (1996 metų planas) plotus. Tai pripažįsta atsakovės, kurios nesupranta kaip tai nebuvo įtraukta į planus.

“Takelis” nėra įtrauktas prieš 24 metus,kai buvo sudarytas ir pasirašytas visoms šalims priimtinas 1996 metų žemės naudojimo planas. Legaliai takelio-praėjimo nebuvo ir nėra. Šią erdvę vaikščiojimui atsakovės naudojo tik buvusios savininkės M.Klimanskienės (sklypas D, 1996m. planas)ir dabartinės savininkės N.Blažytės kaimyniško gerumo dėka. Vieta, kuria naudojosi be atsiklausimo yra ieškovės sklypas C, gautas sujungus du daiktus iš 1996m. plano:

Ieškovės sklypas C
M.Klimanskienės sklypas D

Oficialus patekimas į Astronomijos 12 žemės sklypą yra iš Aušros tako. Tai įrodo:

1996 metų planas
2018 metų planas
2020 metų planas

Atsakovės Z.Verbickienės šeima įprato vaikščioti per M.Klimanskienės sklypą D (1996m.planas). Buvusi savininkė M. Klimanskienė ir paveldėtojas Vitalijus Savičenko neišsipirko sklypo iš valstybės ir negynė savo teisių į oficialiai jiems priklausantį sklypą. Tai buvo naudinga atsakovėms. Kaip sakoma, įpratimas tai antras prigimimas.

Kai N.Blažytė įsigijo sklypą D (1996m. planas, 2017 m. sekantis paveldėtojas Viktoras Kožemiakas), ieškovė netrukdė kaimynams naudotis jos dalimi , kadangi notariškai neįteisintas žemės plotų padalinimas kiekvienam bendrasavininkui.

Atsakovių interesų pastovus naudojimas savo reikmėms pažeidžiant ieškovės teises

Šiuo metu (2020 m., 2021 m.) Astronomijos Nr.12 žemės sklypas yra prieinamas bet kurioje vietoje visiems namo gyventojams, nes nėra įteisinta sklypų padėtis pas notarą.

Tai žinodamos atsakovės naudoja visą sklypą savo interesams pažeisdamos atsakovės teises, nepaisant žodinio susitarimo ir pasidalinimo pagal 1996 metų planą:

Kliūtys patekimui į sklypą C bendro naudojimo plote(nuotraukos)
Atsakovės sodina augalus be atsiklausimo ieškovės sklypo vakarinėje pusėje nepaisant pagal 1996 m. planą pasidalintų sklypų ribų (nuotraukos)
Užgrobia bendro naudojimo žemę(1996m., 2018m., 2020 m. planai), kuri naudojama įvažiavimui į ieškovės sklypą iš Aušros tako, statant bortus, sodinant medį prie pat pamato, kuris gadina namo konstrukcijas nesilaikant augalų sodinimo taisyklių ( ministro įsakymas Nr.D1-565) . (nuotraukos)
Sodina krūmus prie pat ieškovės sklypo ribos, nesilaikant 1 m atstumo ( augalų sodinimo taisyklės)

Vaismedžiai prie sklypų tarp atsakovės Z.Verbickienės ir ieškovės N.Blažytės esančios fizinės ribos

Kodėl kreiptąsi į teismą?

Kaimynai meluoja apie interesų derinimą:

Atsakovės pasipriešino matininko siūlymui dėl takelio išbraukimo, kai jos rengė sau palankų žemės naudojimo planą be ieškovės žinios. Šio”takelio” nėra 1996 metų bei 2018, 2020 metų planuose. Tai niekada nederinta su ieškove ir slapčia tikimąsi kad nelegalus praėjimas bus įteisintas.
Atsakovės niekad nesikreipė į ieškovę dėl interesų derinimo ( kur įrodymai?)
Vilkino planų sudarymą ir nėjo pas matininką visus metus nepaisant to, kad ieškovė kreipėsi į atsakoves dėl bendrų visiems klausimų išsprendimo įvairiais būdais tam, kad susitarti taikiu būdu be teismo:

Žodžiu (pokalbio su Gediminu Verbicku įrašas)
Skambučiai
Elektroninis paštas
Registruotas paštas
Advokatės registruotas laiškas
Advokatės kreipimąsis elektroniniu paštu.

Priešingai nei atsakovės, ieškovė siekė išspręsti klausimus taikiu būdu ir niekada nekenkė kaimynams (nesikreipė į teismus dėl pastoviai daromos emocinės, moralinės ir turtinės žalos per visus nuosavybės įsigijimo Astronomijos Nr.12 name metus). Atsakovės be faktų šmeižia ieškovę .(Kur įrodymai apie N.Blažytės konfliktišką elgesį?).Atsakovės elgėsi ir elgiasi priešingai kenkdamos iki pat dabar (pastogė- paskutinė vyšnia ant torto).

Atsakovių daroma žala ieškovei ir namui

Kadangi namo kapitalinės konstrukcijos yra:

Lauko sienos
Vidaus nešančios pertvaros
Perdangos tarp aukštų
Pamatai

kaimynai atlieka kapitalinius remontus be statybos inspekcijos eksperto įvertinimo kaip tai atsilieps Astronomijos 12 namo būklei.

Verbickai (1 butas) atliko kapitalinius pakeitimus :

Be kaimynų sutikimo
Kadastrinių matavimų
Statybos inspekcijos eksperto išvadų

Kapitaliniai pakeitimai yra:

Laiptai 1-o buto viduje(Verbickų) iš pirmo aukšto kambario į salkas
Savavališkai padarytas patekimas į užsimūrytą nuo atsakovės D.Olenciavičienės ir vien tik 1-o buto poreikiams pritaikytą rūsio-pusrūsio patalpą iš 1-o buto(Verbickai) kambario (tėtis liudininkas, kai nuleido talpą žemyn pro grindyse pasidarytą angą). Rūsio-pusrūsio padalinimo nėra. NTR duomenų bazėje yra vientisa patalpa be padalinimo.
Ieškovei priklausančios 1-11(1/3 nuo 2,81 kv.m) ir M.Klimanskienei (paveldėtojai perėmė M.Klimanskienės teises)priklausančios 1-11 (1/2 nuo 2,81 kv.m.) bendro naudojimo patalpos pasisavinimas savo reikmėms įrengiant kapitalinę pertvarą. Naujos padarytos sienos niekada nebuvo namo techniniame plane. Tokiu būdu atsakovė Z.Verbickienė taip pasididino palėpės plotą savo naudai ir suteikė nepatogumus ieškovei, kuri negali patekt į 1-11 patalpą salkose. Ieškovė turėjo atsisakyti užgrobtų erdvių: patalpa 1-11( 1/3 nuo 2.81 kv.m.) ir (1/2 nuo 2.81 kv.m.) kadangi priešingu atveju būtų reikėję kreiptis į teismą. Rūsyje-pusrūsyje atlikti pakeitimai : didelės patalpos atitvėrimas plytomis.Techninės tarnybos negali prieiti prie pagrindinės visam namui vandens sklendės.
Į Astronomijos 12 namą iš išorės patenkančio vandens sklendė, kuri bet kada gali būti užsukta nutraukiant vandens vartojimą ieškovei bei visam namui, randasi Verbickų užmūrytoje ir užrakintoje patalpoje. Pagal savivaldybės raštą Nr. 43-2-390 Kauno Vandenų bendrovė turi turėti laisvą priėjimą. Raktas pas Verbickus. Su kaimynais nederinta.

Visi kapitaliniai pakeitimai atlikti be statybos ekspertų leidimų, kadastrinių matavimų ir kaimynų sutikimo.

Papildomi faktai dėl atsakovės( Verbickai) daromos žalos namui ir tuo pačiu ieškovei

Kaimynų daroma žala namui, o tuo pačiu ieškovei, pateikta Techninės priežiūros ekspertizės plane, kurį atliko profesionalas Jurgis Ražaitis 2019 metais, rugsėjo 3 dieną, įmonės Įrąžos direktorius. Atsakovės supažindintos su patikrinimo aktu ir išvadomis.Techninės priežiūros aktas pridedamas. Žaliakalnio seniūnas patikrino situaciją prašant ieškovei ir paprašė atsakovių susitvarkyti 2019 metų spalio mėnesį ,nes

Atsakovės Z.Verbickienės 1-o buto 1-1 patalpos pirmo aukšte plane grindų ir pertvarų būklė yra katastrofiška, gresianti žmonių gyvybei. Padėtis tokia ta pati: 09.23.2020
Vandens nubėgimo vamzdis iš Verbickų patalpos į rūsį-pusrūsį, metų metus buvo neužsandarintas. Tokiu būdu per visą tą laiką gadinosi patalpos danga, sienos, pertvaros ir drėko pamatai. Tik įsikišus asmeniškai Žaliakalnio seniūnui, G. Verbickas truputį užtaisė tarpą tarp nuotėkų vamzdžio ir nubėgimo angos.
Medžio šaknys, pasodinto prie pat namo, ardo pamatą(žr.nuotrauką)

Komplikuotas naudojimasis veranda

Kaimynai trukdo ieškovei ir jos šeimos nariams, prikraudami daiktų, naudotis veranda, kuri priklauso visiems namo gyventojams pagal turimų butų plotus kaip bendro naudojimo patalpa.

Verandos naudojimas saviems tikslams

Ieškovei priklausančio privataus ūkinio pastato gadinimas

Be ieškovės ir jos šeimos žinios Gediminas Verbickas pritvirtino ant N.Blažytės ūkinio pastato lietvamzdį, kuris tuoj užsikimšo nuo kaimynų sandėlio stogo nešamų samanų( samanos anksčiau pateiktose nuotraukose). Tuo pačiu sugadinta stogo krašto skarda.

Ieškovės mamai paklausus kodėl nederinta su savininkais, Gediminas Verbickas atsakė:” O ką čia derinti?”

Atsakovės Z. Verbickienės laikomo šuns žala ieškovei ir tėvams

Atsakovės šuo pastoviai vakarais (tėvai eina anksti miegoti) paleidžiamas lakstyti po ieškovės sklypą. Gražiai paprašius surinkti šuns veiklos pėdsakus, Zita Verbickienė net nesileidžia į kalbas ir nueina nuo klausiančiojo ieškovės tėčio.
2018 metais kovo 26 dieną atsakovės Z.Verbickienės nutrūkęs šuo įkando ieškovei į koją. Sukeltas sveikatos sutrikimas, padaryta emocinė žala. Ligos istorijos Nr.T18-7476. Verbickai neatsiprašė ir nepaklausė kaip nukentėjusioji jaučiasi.

Senjorų(ieškovės tėvų) reketavimas

Svarstant namo adminstravimo klausimus, D.Olenciavičienė, žinodama, kad N.Blažytė yra savininkė ir ne kartą prašiusi visais klausimais kreiptis tik į ją, savavališkai paėmė 158.35 eurų mokestį iš tėčio už teisininkų paslaugas, kurių ieškovė buvo raštiškai atsisakiusi. Manipuliavimas ir senjorų reketavimas atsiliepia ieškovės tėvų sveikatai ir pastoviai blogina gyvenimo Astronomijos 12 name kokybę.(įrodymai: susirašinėjimas tarp N. Blažytės ir D. Olenciavičienės)

Atsiliepimas į priešieškinyje atsakovių neesminius pakeitimus, kurie atseit turi būti atlikti

Pirmas: takelis

Atsakovių minimas takelis yra nelegalus. Ši vieta randasi ieškovės dabartiniame sklype C (2020 m.planas), kurio dalį D (1996 m. planas)priklausiusią M.Klimanskienei , po to paveldėtojams Vitalijui Savičenko ir Viktoro Kožemiako, nupirko ieškovė. Šis sklypas yra privati nuosavybė, kurią reikia notariškai įteisinti tam, kad ieškovė ir jos šeima galėtų naudotis pagal įstatymą savo reikmėms ir būtų apsaugoti nuo atsakovių daromos žalos.

Antras: patekimas prie sandėliuko ir vakarinės sienos

Matininkas Valdemaras Kučinskas atliko pakeitimus plane, kurie įgalina atsakoves patekti prie jų patalpų langų ir sienų bendro naudojimo žeme(dalis D, 2020 m. planas)), taip kaip jos pageidavo.

Ieškovė taip pat turi priėjimą prie savo patalpos ir sienų(dalis C) 2020 m. pakoreguotame atsakovių naudai matininko V. Kučinsko sudarytame plane.

Atsakovės patenka prie jų nenaudojamo sandėliuko bendro naudojimo žeme, dalis D ( 2020 m. planas)

Ieškovė patenka į jai priklausantį tvarkingą ūkinį pastatą naudodamasi dalimi C.

Teiginys kad rūsys-pusrūsys priklauso ieškovei pagal įstatymą

Šis teiginys yra neteisingas, įžūlus siekiant sau naudos melas,tam kad ieškovei primest bendro naudojimo žemės papildomai kurios jai nereikia, nes nesinaudoja rūsiu-pusrūsiu todėl, kad

NTR išraše 5 butas yra be rūsio
Prieš du metus įsigyto 7-o buto 1947 metų techninės apskaitos byloje rūsio nėra

Dabartinis butas yra sujungus 5 ir 7 butus į vieną daiktą, kurio oficialus numeris yra 5( ieškovės butas). NTR išraše pažymėta: Rūsio nėra.

Atsakovės rodo 1994 metų dokumentą, kurio standartinis tekstas, tačiau žodis “rūsys” neišspausdintas kartu su buto plotu ir kitais parametrais.

Atsakovės Z.Verbickienės NTR išraše butas Nr.1 ( unikalus daikto Nr.1992-3000-2014;0005) yra su rūsiu, ne pusrūsiu. Teigti, kad NTR pateikia neteisingus duomenis yra klaidinga taktika, taip pat priešpastatant 1994 metų pirkimo sutartį dabartiniam NTR dokumentui (2018 m., 2021m.), kur aiškiai parašyta, kad butas Nr.5 neturi rūsio.

Atsakovėms nepriklauso teisiškai rūpintis kas gyvens ar pirks ieškovės nuosavybę. Tai kišimasis į asmeninę erdvę ir privatumo pažeidimas.

Trečias: sklypo dalis E2

1996 metu plane E 2 dalis randasi prie atsakovės D.Olenciavičienės sklypo. Tai neturi jokios įtakos ieškovei ir atsakovėms. Šios dalies neliko 2018 ir 2020 metų planuose.

Pastogės klausimas

Pastogė yra privatizuotas ir NTR užregistruotas butas Nr 5; nuosavybės teise priklausantis N.Blažytei ir jos šeimai( Inventoros planas).

2020 metų birželio mėnesį atsakovės porą kartų atvyko į 5 -ą butą vakare be įspėjimo iš anksto, tokiu būdu išgąsdindamos senjorus tėvus ir sutrikdydami jų sveikatą.

Atsakovės ir jų atstovė, nekreipdamos dėmesio į ieškovės ir advokatės pateiktus įrodymus, inicijavo teismo orderį tam kad patekti į privačią valdą, tam kad galėtų ja naudotis.

Atsakovės mini kad M.Klimanskienė leido joms naudotis erdve virš 5-o buto. M.Klimanskienė mirė 2006 metais. Per 14 metų atsakovėms neprireikė jokių daiktų ir lipimų ant lubų. (įrodymai dėl daiktų?).

Priešieškinyje kelis kartus minimi atsakovių daiktai laikomi pastogėje. Ieškovė nori sužinoti kokie tai daiktai ir pateikti įrodymus, tokius kaip pirkimo kvitai ir nuotraukos, daiktų padėtis pastogės erdvėje.

Ieškovės tėvai gyvena Astronomijos Nr. 12 name aštuoni metai. Per tą laiką niekam nereikėjo lankytis pastogėje.

Priešieškinyje atsakovės nori rakto nuo privataus buto Nr.5. Tai oficialus pripažinimas, kad atsakovės nesiskaito su pastogės gyventojais, nori užgrobti ieškovės turtą, ir imasi bet kokių priemonių tam, kad pasiekti savo kenkėjiškus tikslus.

Kadangi atsakovė D.Olenciavičienė lipo pažiūrėti erdvės virš 5-o buto lubų, uždarant dangtį lubose, atsakovė panaudojo fizinę jėgą, ko pasėkoje palinko ir taip nesaugios lubos (R.Blažys, ieškovės tėtis liudininkas)

Pasekmės: sutrikdyta ieškovės tėvų sveikata, padaryta moralinė ir emocinė žala, mechaninė žala luboms privačios valdos apžiūros metu siekiant patenkinti savo norus ir ego, kuriems nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsakovių daroma žala namui, ieškovei ir jos šeimai rodo kad būtent ieškovė yra nukentėjęs asmuo, kuris turi gyventi su kenkėjiškais ir nesąžiningais kaimynais.

Taip pat atsakovės pastoviai klaidina ir gaišina teismo darbą, per vėlai pristatydami dokumentus ir prigalvodamos nebūtų dalykų, kurių joms reikia bet įstatymiškai nepriklauso.

Ieškovės akivaizdus geranoriškumas kaimynų atžvilgiu, nes nesikreipta į teismą, kai

Atsakovė Z. Verbickienė savavališkai užgrobė bendro naudojimo patalpą(1-11), esančią M.Klimanskienės ir ieškovės butų techninėse bylose, 2003 metais. Šiai patalpai yra dviguba registracija, kurioje pažymėta kad Z. Verbickienei priklauso visa bendro naudojimo patalpa, ieškovei 1/3 ir Vitalijui Savičenko 1/2 nuo 2,81 kv.m. Ši atvira patalpa yra pastogėje, laiptų į 5 butą dešinėje. Per šią patalpą buvo patenkama į D.Mažeikienei(dabar Z.Verbickienė) priklausančias salkas. NTR atsakyme į ieškovės užklausimą kaip spręsti šią situaciją, nurodyta kreiptis į teismą.
Nėra patekimo prie pagrindinės vandens patekimo į namą sklendės Kauno Vandenims.Savavališkai įsirengta patalpa be statybos inkspekcijos išvadų, kadastrinių matavimų ir D.Olenciavičienės žinios. Į ieškovės užklausimą dėl patekimo vandentiekio tinklams prie įvado, sklendės ir skaitiklių, Kauno m. savivaldybė atsakė raštu Nr.43-2-390, kad priėjimas turi būti ir iškilusius ginčus tarp gyventojų nagrinėti teismine tvarka.
Keliamas tiesioginis pavojus namo konstrukcijoms ir ieškovės turtui atliekant kapitalinį remontą be kadastrinių matavimų ir statybos inspekcijos žinios. Pavojinga patalpa (1-1) , priklausanti Verbickams,yra po pastoge(butas Nr.5) pirmame namo aukšte.
Atsakovės sodino augalus ieškovei priklausančioje sklypo dalies pusėje

Taip pat ieškovė kurį laiką nevažiavo į savo sklypą, tikėdamasi atsakovių supratingumo ir kliūčių pašalinimo nuo bendro naudojimosi ploto. Norint įvažiuoti į Nr.5 buto sklypą galima bet kada, nes tai bendras sklypas visiems kaimynams kol nėra įteisinta kiekvienam bendrasavininkui atskirai pas notarą.

Papildymas:

G.Verbickas( atsakoves Z.Verbickienės vyras) pateikė teismui dokumentą, kuriame suklastotas ieškovės parašas.

Dokumentas pateiktas teismo dieną, spalio ketvirtą dieną. Pagal teismo protokolą visi dokumentai turėjo būti pristatyti iki rugsėjo septynioliktos dienos. Ieškovė paklausė kodėl suklastojo parašą. G.Verbickas atsakė kad ten gali būti tėvų parašas. Jie to dokumento akyse neregėjo. Teismas priėmė dokumentą kaip pagrindą, kad penkto buto patalpoje yra inžinieriniai tinklai.

Pagal anstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių nustatymo aktą matyti kad jokų ventiliacinių angų ir inžinierinių tinklų, priklausančių atsakovėms, nėra pastogėje.

Parašo suklastojimas

Žemės naudojimo plano pagal atsakovių pageidavimus pristatymas teismui papildomai bei faktų dėl patekimo į Astronomijos gatvę netikrinimas

Pagal antrą kartą papildomai išreikštą atsakovės Z.Verbickienės pageidavimą buvo užsakytas žemės naudojimo planas, kuris buvo iki rugsėjo 17 dienos, numatytos galutiniam dokumentų priėmimui, pristatytas teismui.

Spalio ketvirtą dieną teismas neatsižvelgė į šį planą, kuriame buvo paliktas tik vienai ieškovei priėjimas prie jos pirmo aukšto 5 butui priklausančios patalpos. Atsakovių norai pareikšti birželio 15 dienos teismo posėdyje, buvo išpildyti žemės naudojimo plane.Jos gali prieiti prie savo langų ir pirmo buto sienos.

Pastarajame plane, taip pat 2020 metų plane yra minimalus ieškovės ir atsakovių kontaktų galimumas. Tai užtikrina minimalią konfliktų dėl bendro naudojimosi žeme riziką.

Teismas neatsižvelgė į matininko V.Kučinsko pateikiamus faktus ir komentarus dėl praėjimo tinkamumo į Astronomijos gatvę už ūkinių pastatų. Taip pat teismas neatsižvelgė į ieškovės siūlymą finansiškai prisidėti prie praėjimo į Astronomijos gatvę, kuris pagal matininką V.Kučinską yra galimas ir pakankamas už ūkinių pastatų.

Teismas nepatikrino faktų dėl G.Verbicko parodymų apie praėjimo į Astronomijos gatvę naudojimą. Atsakovės Z.Verbickienės vyras G.Verbickas teigė kad prekės gabenamos iš Astronomijos gatvės pusės. Norint patekt į Astronomijos gatvę, reikia eiti sugriuvusiais laiptais, kurie yra avarinėje būklėje.

Pagrindinis privažiavimas prie Astronomijos yra iš Aušros gatvės (drono nuotraukos). Pašto dėžutės randasi Aušros gatvės pusėje.